Este mês de Abril foi e está a ser muito controverso para o projecto do Kernel de Linux, tudo devido ás licenças do "Software Configuration Management".
Em 2002, o Linus resolver utilizar o BitKeeper como SCM do kernel de linux gerando uma onda de protestos na comunidade OpenSource que não assimilava de uma força pacífica o facto de que o maior projecto GPL teria de usar software proprietário para a sua gestão. Linus justificou-se com o facto de que não havia nenhuma ferramenta "Open" que tivesse as facilidades ou a performance do BitKeeper, algo que parecia inegável. Pessoalmente vi esta decisão sem qualquer desconfiança e mais sobre o lema "A ferramenta certa para o trabalho certo" indepentemente da licenças.

No dia 5 de Abril a BipMover anunciou que iria acabar com a sua versão gratuita do Bipkeeper de modo a dispender todos os seus esforços na versão comercial, o que levou Linus a decidir pela substituição do SCM do kernel para a alegria de muitos. Isto deixou-me confuso, então só porque agora se tinha de pagar, o BitKeeper deixou de ser a ferramenta certa? O problema além do monetário que tem sempre o seu peso é também de principios, e o Linus de certa forma teve que ceder ás pressões da comunidade apesar de continuar a não haver nenhum software tão capaz como este.

Mas todo este processo esteve longe de ser pacífico, porque veio a público que a decisão da BitMover deveu-se ao facto do Andrew Tridgell estar a escrever um cliente que tivesse interoperabilidade com o BitKeeper. A BitMover exerceu pressões na OSDL de modo a dissuadir Andrew a levar o projecto avante, argumentando com supostas infracções ao seu CopyRight mas a OSDL não tomou partido, afinal de contas o projecto estava a ser desenvolvido nas horas vagas do Andrew e não sobre a alçada da OSDL. Mais estranha foi a tomada de posição por parte de Linus que resolveu atacar Andrew com argumentos que bem analisados punham projectos como o Samba e OpenOffice em causa. Linus provavelmente deixou o sentimento de amizade superar a razão.
Depois desta tempestade as coisas começam a tomar um rumo, e espera-se pela bonança...

Não li exaustivamente todos os artigos colocados mas a opinião com que fiquei foi que o Linus foi colocado numa posição insustentável em relação à BitMover, uma vez que um seu colega estava a fazer "reverse engeneering" do BitKeeper o que, naturalmente, é inadmissível e ilegal:

""Linus worked very hard to get Tridge to stop," McVoy told NewsForge's Joe Barr.
Torvalds himself told NewsForge -
"Larry is perfectly fine with somebody writing a free replacement. He's told me so, and I believe him, because I actually do believe that he has a strong moral back-bone.
Torvalds continued -
"What Larry is not fine with, is somebody writing a free replacement by just reverse-engineering what he did. Larry has a very clear moral standpoint: 'You can compete with me, but you can't do so by riding on my coat-tails. Solve the problems on your own, and compete honestly. Don't compete by looking at my solution.'
And that is what the BK license boils down to. It says: 'Get off my coat-tails, you free-loader'. And I can't really argue against that."
According to McVoy, his decision to take BitKeeper to a completely closed and proprietary model won support from er... Torvalds himself."

Todo o teu raciocinio está viciado porque parte de uma permissa falsa que é esta:

"stava a fazer "reverse engeneering" do BitKeeper o que, naturalmente, é inadmissível e ilegal:"

Reverse engeneering está regulamentado como legal para fins de interoperabilidade, se assim não fosse o Samba era ilegal, algumas funcionalidades do OpenOffice tambêm não existiam, o kernel de linux suportava menos 95% de placas graficas, de impressoras, etc...
A BitMover sabe desta legalidade, o que eles pensavam era que o Andrew não conseguia fazer o reverse engeneering sem que usa-se o cliente BitKeeper (O que tornava as questões legais mais complicadas) e ele tudo o que usou foi um telnet.

Lê isto:

http://www.theregister.co.uk/2005/04/15/perens_on_torvalds/
http://www.theregister.co.uk/2005/04/21/tridgell_bitkeeper_howto/

"There are times when Linus Torvalds can be a real idiot, and this is one of these times."

Reverse engeneering está regulamentado como legal para fins de interoperabilidade

Não sabia, obrigado pela explicação :)